2009年9月10日，原告鄭某(甲方)與被告潘某(乙方)簽訂了《雇傭協(xié)議》。該協(xié)議載明：乙方請(qǐng)甲方提供有償服務(wù)、代筆訴訟，并作為乙方委托代理人;如通過(guò)訴訟獲賠5000元以下或6000元以上的，乙方分別按賠償金總額的10%、20%支付給甲方;如有一方簽約后半途終止或違約的，違約方需支付另一方違約金500元。之后，鄭某代理潘某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，并參與兩次法院庭審。2010年7月19日，潘某與德喜公司經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，由德喜公司一次性補(bǔ)償潘某3800元。2010年9月9日，鄭某訴至法院，要求潘某支付勞務(wù)酬金380元及違約金500元。

律師回答：

鄭某作為無(wú)律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民，以幫助潘某解決勞動(dòng)糾紛為由，與潘某簽訂名為勞務(wù)雇傭，實(shí)為借風(fēng)險(xiǎn)代理收受錢財(cái)?shù)摹肮蛡騾f(xié)議”，違背了法律精神。

相關(guān)法律知識(shí)：

《中華人民共和國(guó)律師法》第十三條關(guān)于禁止沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員從事訴訟代理業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的雇傭協(xié)議無(wú)效。

《民事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定，除了律師之外，特定身份(當(dāng)事人近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體和所在單位推薦的人)的人員以及經(jīng)人民法院許可的不特定身份的人員(前述特定人員之外的其他公民)，可以經(jīng)當(dāng)事人委托成為公民代理人。